פורסם על ידי: רועי רוטמן | 16 במאי 2010

וכי תבואו אל הארץ

חג השבועות שיחול השבוע מבשר לנו שהקיץ בפתח, ועימו עונת התיירות. כבכל שנה, יגיעו לישראל לא מעט תיירים שירצו לשזוף עיניהם במראותיה הייחודיים של הארץ: הערים הקדושות, הנופים הקסומים, האנשים הטובים. על מנת להקל על אלו המבקשים לבוא בשעריה של הארץ, שמח הבלוג לפרט את כללי האצבע של כניסה לישראל.

אם אתה, במקרה, ליצן ספרדי או בלשן מפורסם, לא תוכל לעבור ולהיכנס אל הארץ המובטחת. אם, מצד שני, אתה איש עסקים בעל רקע מפוקפק שלא ברור איך עשה את הונו, אתה יותר ממוזמן. וגם אם אתה אביגדור ליברמן. ישנם אפילו אנשים כאלה ואחרים שהמדינה תעשה מאמצים גדולים כדי לשכנע אותם לבוא. העיקר, שלא יהיו ליצנים ספרדים או אינטלקטואלים בעלי שם.

-=-

אני לא בטוח שיש לי את הכלים לכתוב על הסיפור הזה פוסט רציני ומעמיק. ליוסי גורביץ מ"החברים של ג'ורג'", מאידך, דווקא יש.

(ההשראה: MemeR@)


Responses

  1. על הליצן הספרדי לא שמעתי,
    אבל הבלשן המפורסם נפגש עם נסראללה והביע תמיכה בחיזבאללה. אותי זה בהחלט לא מקומם שהוא נשאר מחוץ למדינה.

    • השאלה היא מה ההצדקות לאסור על אנשים מלהיכנס לארץ. אם החשש הוא שהוא יביע דעות שאנחנו לא נאהב, זה פשוט לא מצדיק את ההתנהגות הזו.
      זה מזכיר לי את ההנחיות שקיבלתי כשתכננתי לטייל בבורמה לפני כשנתיים: אמרו לי שבבקשה לויזה אני צריך ליצור רושם כמה שיותר משעמם, ובוודאי שלא להגיד שאני עורכדין או סטודנט (או עיתונאי, רחמנא ליצלן), כי אלה מגזרים שמראש חשודים על ידי החונטה הצבאית, וקיים סיכוי רב שכניסתם למדינה תאסר. החשש של החונטה הוא שאנשים שזכויות אדם חשובות להם (ומשום מה, עורכי-דין נתפסים שם ככאלה) יכולים להסביר לנתינים הבורמזים כמה דברים על חופש ושיוויון, דברים שהמשטר לא רוצה שהם ידעו. אני מאוד מקווה שזה לא המועדון שאליו אנו רוצים להצטרף.
      ובוודאי שזה נורא ואיום שאנחנו משתמשים בבריונות שלנו כדי לאסור על הפלסטינים לארח אצלם אינטלקטואלים בעלי שם. אפילו אם אנחנו לא רוצים לשמוע את חומסקי, לפלסטינים יש זכות לעשות כן. כל עוד אנחנו לא חוששים שהוא יבריח לגדה רובים (ואיכשהו, לא נראה לי שזה הסיפור פה), אנחנו צריכים לתת לו להיכנס.

  2. […] This post was mentioned on Twitter by Roee Rotman. Roee Rotman said: http://bit.ly/aOjjBt – פוסט חדש. וכי תבואו אל הארץ. או, אם אתם נועם חומסקי, וכי לא תבואו אל הארץ […]

  3. מה הקשר לדעות שלא נאהב?
    יש מספיק אזרחים במדינה עם דעות שהמדינה לא אוהבת. אז? מישהו מונע מהם כניסה?
    הבעיה עם חומסקי, כפי שאני מבינה, היא שהוא מתרועע עם טרוריסטים.
    המדינה לא חייבת להכניס כל אחד. נקודת הפתיחה שלך צריכה להיות "למה כן להכניס" ולא "למה לא להכניס".
    הדוגמא שלך על בורמה לא קשורה – לישראל נכנסים המוני עורכי דין, עיתונאים ובלשנים שלא מחבבים אותה. ישראל לא מונעת מאף אחד מהם כניסה, אלא רק מבלשן אחד מאוד ספציפי. ההתנהלות של בורמה, כפי שאתה מתאר אותה, היא הרבה יותר כוללנית.

    למיטב זכרוני, ישראל אחראית על מעברי הגבול, לפחות עד שיוחלט אחרת בהסכם בין ישראל לרשות. למה זאת בריונות? ישראל לא אמורה להפקיר את הגבול המזרחי שלה רק כדי שלא יאמרו עליה שהיא "בריונית".

  4. לדעתי הליצן הספרדי קשר קשר עם הבלשן המפורסם במטרה למלא את המדינה באפים אדומים מצפצפים. כיפאק לשב"כ!

  5. שני,
    התגובה שלך לא ממש מתייחסת למה שאני כתבתי. לא טענתי שהמדינה חייבת להכניס כל אחד. טענתי שצריך לבדוק טוב-טוב מה ההצדקות לאיסור הכניסה. במקרה של חומסקי, ברור שההצדקות הן דעותיו. מדובר באיש בן למעלה מ-80. הוא עצמו אינו מהווה שום סיכון בטחוני. מה שמפריע לנו הוא שהאיש ילך לראמאללה ויגיד שהכיבוש הוא דבר נוראי (וזה, אגב, נכון). זו לא הצדקה למנוע ממנו כניסה לארץ.
    הדוגמא של בורמה קשורה באבו-אבוהה. זו דוגמא למשטר בעל מאפיינים מיליטריסטיים שכשהוא נתקל בתייר שיכול לדבר כנגדו, הוא פשוט לא נותן לו להיכנס. אז אנחנו עדיין בשלב שבו אנחנו (אולי) עושים את הסלקציה הזו על בסיס פרסונאלי ולא מגזרי (אם כי כאן אני נזכר בויכוח שלנו אודות הסלקציה בנתב"ג), אבל אל תדאגי – אנחנו בדרך. ואם את לא מאמינה, קראי את הפוסט של יוסי גורביץ שאליו הפניתי בפוסט שלי, ושם תראי שישראל, באופן עקבי, מגרשת מהשטחים פעילי שמאל זרים בתירוצים מתירוצים שונים. גם אני כתבתי על זה פעם (תחת הכותרת "כשבגירוש היה חור", את מוזמנת לחפש).
    ולסיום – הכיבוש הוא בריונות. חד וחלק. אנחנו הפושטק הכי גדול בשכונה, עם הלום הכי גדול בשכונה, אז אנחנו מכתיבים את הכללים באופן שרירותי ולא ענייני. אם השליטה שלנו במעברי הגבול נועדה למנוע את הפקרות הגבול המזרחי של מדינת ישראל, אז בבקשה: שימנעו העברות כלי נשק, סמים ואלוהים יודעת מה עוד. אבל שלא ישתמשו בזה כבתירוץ לאסור כניסה של אנשי רוח, של משלחות הומניטריות או של כוסברה.

    ואנדר,
    אני מניח שאת מתכוונת לאפים אדומים מצפצפים כמו זה שמצוי במרכז פרצופו של הליצן שמופיע בדקה השלישית של הוידאו הבא –

    • רועי,

      אתה עורך דין. אתה יודע שהמדינה לא מחוייבת להכניס כל אחד לשטחה. המדינה גם לא חייבת לתת לך הסברים.
      אתה מרגיש שבוער לך לדעת למה לא הכניסו את חומסקי? סבבה. אני לא מרגישה שזה כל כך דחוף. אני גם לא חושבת שזה אומר שמדינת ישראל בדרך להיות בורמה. עד כמה שזה כיף לבכות על זה שאנחנו פאשיסטים, אני התעייפתי מזה. במיוחד בדוגמא הזאת.

      אני יכולה להמשיך ולתת לך דוגמאות סותרות על עוכרי ישראל שנכנסו ארצה. שם שקופץ לי לראש- נעמי קליין. נדמה לי שהשנה היא קראה בראמאללה להחרים את ישראל. או שזה היה בשנה שעברה? אני כבר לא עוקבת.
      בקיצור, אני יכולה להמשיך ולתת דוגמאות, אבל נדמה לי שכבר הגעת למסקנה שלך: "ישראל בדרך להיות בורמה".

      תסלח לי אם אני לא רצה לקרוא את גורביץ. עייפתי מהפוסטים הארוכים שלו.

      אם אתה זוכר את הדיון שלנו בנושא האפליה בנתב"ג אתה בוודאי זוכר שכתבתי על ההגבלות המוטלות (למרות פסיקות בג"צ) על יהודים דתיים שרוצים לעלות להר הבית. מוזר שזה לא מדאיג אותך וגורם לך לחשוב שאנחנו בדרך להפוך לבורמה.

      אתה לא צריך להרצות לי על הכיבוש. אני כבר יודעת שהכיבוש משחית.

      (תראה, אני לא עצבנית עליך, סתם היה לי יום ארוך.
      אני שמחה לקרוא ולהגיב כאן. בוא פשוט נסכים שלא להסכים?)

  6. שני צודקת לגמרי. הנה המיליונר החב"דניק גוטניק שמזרים כסף לכל קיצוני והזויי הימין וגם נפגש עם טרוריסטים כמו חגי סגל למשל. גם אותו צריך לזרוק מכאן לכל הרוחות, מה לא?

    • אני קצת קהה הבוקר, ולכן אני מתקשה להחליט אם תגובתך רצינית או לא. אסתכן ברצינות, ואומר שלדעתי לא צריך לזרוק אותו מפה.

    • וואי איך שתלת אותי.

      נכון שחגי סגל ריצה את עונשו וכבר 20 שנה בערך לא מארגן רציחות ערבים (או מביע תמיכה בכך), אבל זה ממש בדיוק כמו נסראללה!!

      עדו, אתה מלך.

  7. בוודאי שאני מתלוצץ. צריך לעצור אותו ל15 יום ,להטיל צו איסור פירסום על המעצר ולא לתת לו לראות עורך דין כל הזמן הזה. אתה לא תאמין במה אפשר להודות אחרי 15 יום עם בחורינו המצויינים במתקן חקירות סודי.

  8. יש עוד כל מיני אנשים שאנחנו מרשים להם להכנס לארץ.

  9. שני כמה הערות לסדר.
    א. אף אחד לא האשים את מח'ול בפגישה עם נסראללה . למעשה אם ישראלי יכול להתקרב כל כך למזכ"ל החיזבאללה זו פאשלה של הלבנונים.
    ב. טרוריסטים יש גם בימין, אני מסכים שחגי סגל זו דוגמה רעה , סתם הראשון שקפץ לי בראש, מה לעשות שאני לא מכיר את שמות כל העשבים השוטים שמסתובבים בשטחים, עושים פוגרומים (סליחה, תג מחיר) ובאופן כללי מצפצפים צפצוף אחרך על המדינה ומוסדותיה שלא לדבר על הצדק והמוסר.
    ג. לגבי נעם חומסקי או הליצן הספרדי , אני לא זוכר ששאלו אותי אם להכניס אותם לארץ או לא. כך שכשאומרים ש'אנחנו' לא מוכנים שהם יכנסו לארץ, אני רוצה להוסיף עוד כמה שמות לרשימה מטעמי. אבל אם נסכם שאסור לי להחליט מי נכנס לארץ ומי לא נשאלת השאלה למי מותר ולמה, הסיבה היחידה שבגללה אני מוכן לתת למישהו אחר סמכות כזאת , לקבוע מי נכנס למדינה ומי לא היא ביטחונית בלבד . עכשיו ,אם תגידי לי שליצן ספרדי הוא סיכון ביטחוני למדינת ישראל או שנועם חומסקי יכול לבצע כאן פיגועים בגיל שמונים אז… לא משנה, את בטח מבינה כמה זה מגוחך. נשארת רק השאלה אם כניסה של יהודים לאיזור של מסגדים כשהם מתפללים שם היא פרובוקציה שמהווה סיכון בטחוני או לא. התשובה היא , הממ… כן. בהחלט.

    • א. דיברתי על חומסקי שנפגש עם נסראללה. אין לי מושג מה קורה עם מח'ול, וגם לא כל כך מעניין אותי למען האמת.
      ב. כן, יש גם טרוריסטים בימין, לא טענתי שלא.
      ג. למיטב זכרוני, לשר הפנים יש סמכות לקבוע מי יכנס ארצה ומי לא. כמובן שגם למשרד הבטחון יש מילה בדבר. אתה ואני נתנו את הסמכויות האלו למוסדות השלטון. ברור שלא שאלו אותנו ספציפית, אבל זהו החוק. מבחינה חוקית, למדינת ישראל יש זכות להגביל כניסתו של חומסקי. אפשר לדבר על האם זה צודק, האם זה חכם או האם זה נכון, אבל עדיין – זאת זכותה של המדינה. היא לא עוברת על חוקיה במקרה הזה.
      עצוב לי לקרוא שאתה פוסל בקלילות כזאת כניסה של יהודים למקומות הקדושים להם. אני יכולה רק להתעודד שבית המשפט העליון עצמו לא מזלזל בזכויות אלו כמוך.
      באחד המקרים, המשטרה אסרה כניסת יהודים להר הבית בטענה ש"זה יגרום למהומות". בית המשפט העליון דחה את הטענה הזאת ויצא נגד הרעיון שעלית יהודים להר הבית היא "פרובוקציה".

  10. טוב ,אני רואה שעירבבתי כאן שני נושאים, המעצר המושתק של אזרח ישראלי וכניסה לתחומי הארץ של אנשים שאיננו חפצים ביקרם. לא משנה, העקרון נשאר – הסיבה היחידה שאני מוכן לקבל כהגיונית למניעת כניסה של אנשים לארץ היא ביטחונית (וכמובן מי שמגיע כתייר ובעצם רוצה לעבוד פה או תואנות שווא אחרות, אני מקווה שלא נתפלפל על שטויות כאן).
    אין שום סיבה בטחונית למנוע מליצן או בלשן להיכנס לשטחים. הדעות שלהם לא חביבות עלינו?
    קשה, צריך להתבגר

  11. שני,
    אף אחד לא חולק פה על זה שיש למדינה סמכות לאסור על הכניסה (ועל היציאה) ממנה. זה לחלוטין לא הדיון. הדיון הוא בדיוק על מידת החוכמה שבאיסור הספציפי הזה. לדעתי, מדובר בטמטום לשמו, מהסיבות שעדו ואני מנינו כאן. ואיכשהו, אנחנו מתרחקים כל הזמן מהעובדה שלמעשה אנחנו מחליטים כאן בשביל הפלסטינים את מי הם יארחו, מה שאומר שמערכת השיקולים צריכה להיות קצת שונה מזו שמתייחסת לשאלה את מי אנחנו רוצים לארח. זה שהאיש חושב שנצראללה צודק ואנחנו טועים זו לא עילה לאיסור כניסה (כלומר, אם אנחנו דמוקרטיה).
    לעניין הר הבית: המשטרה אוסרת על נאמני הר הבית ושאר משיגענעס לעלות להר הבית כעניין שבשגרה. הסוגייה מתעוררת מדי שנה לפני חג הפסח (כי הם רוצים להקריב את קורבן הפסח דווקא באלאקצא) ולפני תשעה באב. הפסיכים עותרים לבג"צ (בעתירה שהיא כפי הנראה קופי-פייסט מהעתירה של השנה הקודמת), ובג"צ מגלגל אותם מכל המדרגות (בפסק דין שהוא בוודאות קופי-פייסט מפסק הדין של השנה שלפני כן).

    • למיטב זכרוני, בהסכמי אוסלו נקבע שישראל תהיה אחראית על מעברי הגבול. אני מסכימה איתך שבעתיד ראוי שהפלשתינאים ישלטו על הכניסה והיציאה לרשות (או למדינה העתידית שלהם). כרגע, עד שלא יחתמו הסכמים נוספים, אין אפשרות לישראל "לוותר" על השליטה במעברי הגבול.

      האם ישראל נהגה בחוכמה? אני לא יודעת. מה שכן, אני לא רואה את הנזק הנגרם. חומסקי וחבריו חושבים עלינו גרוע מזה. אם היינו מאשרים את כניסתו, הם לא היו משנים את דעתם.

      אתה מתעלם מנקודת התפילה על הר הבית. מדוע אסור ליהודי להתפלל על הר הבית? האיסור הזה נאכף בקפדנות (נעצרו גם אנשים שדיברו בלחש) והוא בניגוד לרוח פסיקות בית המשפט העליון.

  12. שני, את כל הזמן חוזרת לעניין הסמכות להחליט מי יכנס ומי לא. די, זה לא העניין. אין מחלוקת שההחלטה שהתקבלה חוקית. כאמור, אין מחלוקת על הסמכות, והשאלה היא החוכמה שבהחלטה. ולאפשר לחומסקי להיכנס זה לא "לוותר" על השליטה במעברי הגבול, אלא רק ליישם את השליטה הזו בצורה שונה. החוכמה כאן היא הסוגיה המרכזית. למדינה יש סמכות לעשות הרבה מאד דברים. השאלה היא אם עצם העובדה שיש סמכות מחסנת את המדינה מביקורת (או מטעויות). התשובה היא כמובן שלילית: גם פעולות שנעשו בסמכות מלאה עשויות להיות מוטעות לחלוטין (מישהו אמר לבנון, ועוד פעם לבנון, ולא קיבל?), ולגרום לנו להצטער על שהן נעשו, על אף שאין איתן בעיה חוקית.

    לעניין הנזק: בוודאי שנגרם נזק. עכשיו ישראל הציגה את עצמה כמדינה שלא מאפשרת למי שמעביר עליה ביקורת לבקר בה. זה לא כרטיס ביקור שמאפיין דמוקרטיות, ואנחנו שואפים (לפחות הצהרתית) להיות דמוקרטיה. בוודאי שאני לא רואה את הנזק שהיה נגרם אם חומסקי היה נכנס לגדה, נואם בביר-זית ואומר "הכיבוש רע. ישראל רעה". הוא ממילא יכול להגיד את זה במאות פורומים אחרים, אז מה זה משנה? אנחנו פשוט לא רוצים שהוא יגיד את זה פה.

    ואיך בדיוק התעלמתי מעניין הר הבית? הראיתי לך שאת טועה, ואת בחרת להתעלם מזה. האיסור על עליה להר הבית לא רק שאינו מנוגד לרוח פסיקת בית המשפט העליון, אלא תואם את הרוח הזו לחלוטין. בית המשפט העליון, מדי שנה בשנה, אוסר על עליה של יהודים להר הבית. לדעתי, בחמש השנים האחרונות היו לפחות 10 פסקי דין, של בית המשפט העליון בשבתו כבג"צ, שמאשרים את החלטות המשטרה שלא לאפשר את העליה להר הבית. הרוח הנושבת מפסיקת בית המשפט העליון היא "משוגעים, שבו בבית ואל תחשבו על זה בכלל". וזה בית משפט עליון שמאשר פרובוקציות אחרות (נניח, תהלוכה של כהניסטים באום אלפח'ם), ככה שכנראה ברור לכולם כמה שהפרובוקציה הספציפית של הר הבית היא יותר גרועה.

    • ישראל הציגה את עצמה די הרבה פעמים כמדינה שמאפשרת למעבירי ביקורת עליה לבקר בה. (הדוגמה שהזכרתי מקודם היא של נעמי קליין.)
      אני מסרבת לקבל שבגלל חומסקי אחד אנחנו אוטומטית נפסלים מלהקרא דמוקרטיה.

      התעלמת מעניין התפילה בהר הבית.
      כיום, יהודי שמנסה להתפלל על הר הבית נעצר. אני מדברת גם על תפילת יחיד – בלי מניין, בלי התקהלות, בלי ספרי תורה, בלי קורבנות… רק הנעת שפתיים בלחש.
      זאת עובדה. וזה בניגוד גמור לפסיקות בג"צ.
      בג"צ 2725/93 – גרשון סלומון נ' מפקד מחוז ירושלים ואח' . פ"ד מט(5), 366 [ע"י כב' השופט (כתוארו אז) א' ברק]: "נקודת המוצא העקרונית הינה כי לכל יהודי הזכות לעלות להר-הבית, להתפלל עליו, ולהתייחד עם בוראו. זהו חלק מחופש הפולחן הדתי; זהו חלק מחופש הביטוי.

  13. שני, אני מבין שגם את, כמו בית המשפט העליון של ברק, חושבת שהחוק אינו מבצר שיש לכבשו באמצעוח מילונים, ועל כן את מפרשת את המילה "התעלמות" ככוללת גם את הביטוי "התייחסות". כתבתי, פעמיים, שבג"צ זורק את אלה שרוצים לעלות להר הבית פעם אחר פעם מכל המדרגות. גרשון סלומון הוא, אם אני זוכר נכון, עותר סדרתי שכזה. במקום לשלוף פסק דין מ-1996, בואי תנסי לראות מה אומר בית המשפט העליון לסלומון (ולאיתמר בן גביר ולנאמני הר הבית) בחמש-שש השנים האחרונות. ואם זה לא מספיק, יש לי הרגשה שמפס"ד סלומון את שלפת רק קטע אחד, ושכחת את ההמשך. אולי כדאי שנצטט את כל הפסקה:

    "נקודת המוצא העקרונית הינה כי לכל יהודי הזכות לעלות להר הבית, להתפלל עליו, ולהתייחד עם בוראו. זהו חלק מחופש הפולחן הדתי; זהו חלק מחופש הביטוי. יחד עם זאת, ככל זכות אדם, אין זו זכות מוחלטת. זו זכות יחסית. היחסיות מתבטאת בכך שהיקף הזכות צריך להתחשב בזכותם של אחרים הטוענים לאותה זכות, ובזכויות אדם אחרות. היחסיות מתבטאת גם בכך שניתן להגביל את מימוש הזכות מתוך התחשבות באינטרס הציבורי. אכן, מקום בו קיימת ודאות קרובה לכך כי ייגרם נזק ממשי לאינטרס הציבורי אם זכות האדם לפולחן דתי ולחופש ביטוי תמומש, ניתן להגביל את זכות האדם כדי לקיים את האינטרס הציבורי (ראה בג"צ 292/83 נאמני הר הבית, עמותה, ואח' נ' מפקד משטרת מרחב ירושלים [1])."

    אם כן, פסיקת בג"צ, בניגוד למה שאת טוענת, דווקא מכירה באבו-אבוהה בסמכות למנוע עליה לרגל של יהודים להר הבית. איכשהו, רק המשוגעים המשיחיסטים האלה עותרים לבית המשפט העליון. ככה שאנחנו, מסכנים, לא באמת יודעים מה יעשה בית המשפט כשיבוא סתם יהודי מאמין שרוצה להתפלל בלי לעשות מזה ביג דיל. איכשהו, זה פשוט לא קורה.

    ולעניין נעמי קליין: זה מה שיפה בחופש ביטוי ובפתיחות לביקורת. את חייבת לשמור על עקביות, או שלא עשית שום דבר. אם ניהלת במשך 40 שנה מדיניות שנותנת לכולם להגיד מה שהם רוצים ואיפה שהם רוצים זה טוב ויפה, אבל אם יום אחד שינית את המדיניות הזו והתחלת לסתום לאנשים פיות (ושלא יהיה ספק, זה מה שעושים פה. ועושים את זה בצורה כל כך מטומטמת שזה ממש מעליב), את לא יכולה להיתמם באמירה המתחסדת "אני? סותמת פיות? רק לפני שנה נתתי לנעמי קליין להגיד מה שהיא רוצה. זה שעכשיו נמאס לי לא אומר כלום".

    • שוב, אני מסכימה איתך בעניין הגבלת גורמים יהודים קיצונים לעלות להר הבית. (ממש כמו שמגבילים גורמים מסיתים מוסלמים לעלות לאל אקצה)
      אבל אני מתייחסת לנקודה אחרת – עצם זה ש*התפילה* על הר הבית מותרת למוסלמי ואסורה ליהודי. לכל יהודי (גם אלו שאינם קיצונים) אסור להתפלל על הר הבית, גם לא תפילה בלחש.

      עקביות זה מושג מאוד חמקמק.
      אני לא מרגישה שהדמוקרטיה במדינה נמצאת בסכנה בגלל סירובה של המדינה להכניס את חומסקי.
      אני משערת שגם בריטי ממוצע לא מפקפק בדמוקרטיות של המדינה שלו רק מפני שאסרה על פייגלין לבוא בשעריה.

  14. שני, השאלה שנשארת היא האם מניעת הכניסה של חומסקי היא אכן מקרה חד פעמי, כפי שאת מנסה להציג זאת, או חלק מרוח אנטי-דמוקרטית חזקה שהולכת וגוברת בישראל בשנים האחרונות.
    אם המקרה של חומסקי אכן היה חד פעמי, דיינו. העניין הוא שלא כך הדבר. הליצן הספרדי הוא רק דוגמא אחת נוספת. גורביץ' מזכיר בפוסט שלו שני מקרים נוספים מהשנים האחרונות: נורמן פינקלשטיין ואווה גסביץ'.
    זה מצטרף לשלל הצעות חוק, תקנות, מעצרים ומעללים נוספים המתבצעים חדשות לבקרים במדינתנו הקטנה מאז ההתקף הליברמני שהיא עברה: חוק הנכבה, חוק האח הגדול, יוזמות לגירוש ילדים, מעצרים באישון לילה של ערבים ופעילי שמאל ללא הסבר וללא אפשרות לייעוץ עם עורך דין ועוד כהנה וכהנה מיני תופינים המעידים על קריסתה המתקרבת של הדמוקרטיה הישראלית (ובשבילי אגב זה ממש לא כיף לבכות על זה שאנחנו פאשיסטים. זה אפילו די נורא).

    ובנוגע לחוסר העניין שלך במח'ול אין לי מנוס אלא להפנות לשיר שמרוב שהוא רלוונטי כבר נהיה די בנאלי להפנות אליו. ובכל זאת:


כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

קטגוריות

%d בלוגרים אהבו את זה: